Si l'info est une marchandise comme le shampooing, les automobiles ou les cornflakes, en effet le journaliste ne devient que le "contrôle qualité" de la production de l’information.
Faut cependant reconnaître que ces trois fonctions ne sont pas l’apanage des journalistes , les «experts», les universitaires et les fins observateurs du sport, de la politique, de la consommation ou encore de la mode et j'en passe, vérifient, expliquent et analysent eux aussi.
Je suis étonné que Sambrook ne conclut pas aussi que, si Google ne juge pas de la qualité de l’information, il ne répertorie pas non plus tous les faits observables de l'univers.
Et que quand bien même tout la planète serait prête à dégainer son téléphone portable avec appareil photo numérique pour mobloguer, le journaliste reste d'abord et avant tout un témoin: il rapporte ce qu'il voit, croise ses informations et interroge ses sources, fussent-elles documentaires ou humaines, avant de synthétiser le résultat en un ou plusieurs documents écrits, visuels ou audio.
Contrairement à ce que l'on aimerait penser, les faits nouveaux ne se trouvent pas toujours dans la rue ou dans le métro de Londres à la portée du premier moblogggueur venu, mais cachées au fond de rapports, de bases de données ou encore au détour de conversations au premier abord anodines... Le newsgetting, le flair, le sens de la nouvelle, ne sont pas partagés par tous.
Il me semble que le principal effet de la «démocratisation» de ces moyens de communication soit plutôt la multiplication des sources et son corollaire: la difficulté pour le journaliste de se faire entendre. Bien plus que la remise en question du rôle du journaliste et de ses quatre fonctions : recherche + vérification + analyse + contextualisation de l'information.
Commentaire publié sur le site de Jeff Mignon.
