Citant notamment le rédacteur en chef de Popular Mechanics, elle explique que de plus en plus journalistes ne reconnaissent plus une dichotomie entre les médias traditionnels et la blogosphère.
Interviewant Jeff Jarvis, gourou des nouveaux médias, Spiers relève que le journalisme est plus un acte que la possession d'une carte de presse.
Grosso modo, dans la blogosphère et sur Internet en général, la crédibilité dépendrait des "standards journalistiques" des blogueurs.
Ce qui me rassure quand meme...
Mais ça soulève des questions intéressante, apparentées aux interrogations de Hume sur l'entendement humain: comment distinguer un article à saveur journalistique d'un véritable article journalistique? Qu'il ait été produit par un journaliste ou un blogueur?
Peut-etre la solution se trouve-t-elle dans la transparence... Comment ? En publiant ses sources documentaires, à la manière des universitaires quand il s'agit de bouquins ou alors en scannant et en mettant en ligne les documents en notre possession. En ce qui concerne les interviews, il faut proposer des vidéos ou bandes audios qui donne la version longue des entretiens.
Cela permettrait un controle des propos tenus par le journaliste ou le blogueur.
Reste que cela pose plusieurs problèmes dans le travail journalistique. Le off, le hors-caméra, tant décrié, est pourtant utile au journaliste pour comprendre, donner un éclairage particullier à des situations, pour mener ses investigations un peu plus loin...
Quant aux sources anonymes, dont l'abus a mené le public se méfie aujourd'hui, elles devraient simplement etre écartées, ou utilisées le moins possible.
A quel moment accordez-vous votre confiance à un journaliste ou à un blogueur, quelle serait la procédure publique à observer pour s'assurer de la véracité d'une information?
